Modelo de creación de leyes y el caso de El Genio Helvético. – Paula Tussie

El presente es un reporte acerca del documental Le Génie Helvétique (El genio helvético), del cineasta suizo Jean-Stéphan Bron, realizada en el año 2003. La película sigue el proceso de legislación de una ley sobre ingeniería genética.

La película comienza el primer día en que se reúne la comisión encargada de redactar la ley, documenta las negociaciones, las votaciones dentro de la comisión y, por último, el día de la sesión plenaria, en la que la ley será o no aprobada. Las negociaciones de la comisión se dan a puerta cerrada, por lo que el cineasta explora lo que sucede dentro por medio de entrevistas a los parlamentarios. A partir de éstas, se puede deducir cómo se dan las negociaciones dentro, y sobre todo las preferencias de los parlamentarios.

El cineasta recupera las preferencias de cinco parlamentarios representativos, cuyos votos fueron importantes para definir las preferencias y la agenda de la comisión. El votante mediano es alguno de ellos, y se da a entender lo sucedido en las negociaciones a través de ellos.

La elección pública es una herramienta fundamental para entender lo sucedido. El objetivo de este reporte es utilizarla para explicar las negociaciones dentro de la comisión. Se concentrará en explicar únicamente esta parte de la película. Para esto, se desarrollará un modelo de preferencias unidimensional y, posteriormente, se analizarán las negociaciones y resultados a partir de éste.

 

Un modelo con incertidumbre

 El modelo que se desarrollará está basado en el modelo de política espacial unidimensional de Romer y Rosenthal (1978). A éste, se le agregarán supuestos de incertidumbre, por lo que los supuestos del modelo son similares a los que Cameron (2000). Sin embargo, el presente modelo se ajusta a las negociaciones en la comisión, y agrega al votante mediano del pleno como consideración.

Los jugadores son los siguientes: existen dos posibles votantes medianos en la comisión, que son conocidos (para que una ley salga de la comisión al congreso, debe ser aprobada por la mayoría absoluta de los miembros de la comisión). Sus preferencias son cercanas (no hay ningún votante entre los dos). Todos los miembros de la comisión saben que el votante mediano es alguno de estos, por lo que el resultado será lo que alguno de ellos proponga. Cuál de los dos es, es incierto, y depende de la expectativa que tienen del votante mediano del congreso. Cada uno tiene una expectativa distinta de la posición de este jugador. Su expectativa solamente es conocida por él. En pocas palabras, hay incertidumbre sobre quién es el votante mediano de la comisión, y sobre cuál es la posición del votante mediano del congreso. También se conocen las posiciones de los demás votantes. Por último, hay un status quo, que es conocido por todos y es el punto de reversión en caso de que: 1. No se acuerde ninguna ley en la comisión; o 2. La ley sea rechazada en el congreso.

Estos puntos son representados en un espacio unidimensional, donde todos los jugadores están motivados por política pública y tienen preferencias euclidianas: la utilidad de cada uno disminuye simétricamente conforme se aleja de su política pública ideal.

La estructura del juego es la siguiente:

  1. La naturaleza (N) define a los dos posibles votantes medianos de la comisión (V1 y V2). Asimismo, define el poder de agenda de cada uno. Es posible que ambos tengan poder de agenda, o que sólo uno de ellos lo tenga. De aquí se desprenden dos juegos distintos:
    1. Cuando sólo V1 tiene poder de agenda.
    2. Cuando ambos tienen poder de agenda.
  2. El resto de los votantes intentan persuadir tanto a V1 como a V2 de apoyarlos. Esto lo hacen intentando crear expectativas de lo que desea el votante mediano del congreso (C). La expectativa de V1 se denota por C1, y la expectativa de V2 se denota por C2. La cantidad de votantes que hay de un lado y de otro de V1 y V2 está denotada por un número romano.

 

  1. Cuando sólo V1 tiene poder de agenda: juego en secuencial

3.a. V1 hace una propuesta (X1) con base en la interacción de C1 con su punto ideal V1.

4.a. V2 define su postura entre X1 y el punto de reversión (X0), con base en la interacción entre C2 y su punto ideal V1.

5.a.i. Si V2 apoya a X1 sobre X0, el juego termina con la comisión pasando la ley X1 al pleno (X*).

5.a.ii. Si V2 apoya a X0, el votante mediano es aquel que tenga más votantes cercanos a la propuesta que él apoye. Ésta será la ley que pase al pleno (X*).

Algunas implicaciones de este juego es que, cuando X1 tiene más votantes que X0, este es el equilibrio y la propuesta del votante mediano, y en realidad ya no importa la preferencia de V2 en el juego. Pasa lo contrario cuando X0 tiene más votos. En estos dos casos, la estrategia V2 no es relevante en el juego, ya que el resultado se define cuando V1 propone X1. La estrategia de V2 define al juego únicamente si, dado X1 propuesta por V1, la cantidad de personas favoreciendo a X0 y a X1 es la misma. En este caso, V2 es el votante mediano y define el resultado del juego.

 

  1. Cuando tanto V1 y V2 tienen poder de agenda: juego simultáneo.

3.b. V1 hace propuesta X1 con base en C1, y V2 hace propuesta X2 con base en C2, simultáneamente.

4.b. Aquella propuesta que tenga más votantes cerca, es la del votante mediano. Ésta es la ley que pasa al pleno (X*).

 

Además de la simbología ya presentada, cada una de las notaciones con el subíndice cero es la política pública ante la cual ese actor es indiferente frente al status quo (por ejemplo, el jugador V1 es indiferente entre X0 y V10).

Un supuesto adicional del juego es que no hay repeticiones. Es decir, independientemente de lo que pase en el pleno, o en la votación de la comisión, sólo se juega una vez. El juego termina con la votación de la comisión. El resultado que se va al pleno es la X* que resulta de la votación en la comisión. La votación en la sesión plenaria no es parte del juego. Lo que se decida en ella es el resultado final, por lo que los actores no pueden aprender de lo que suceda en él e incorporarlo en una nueva negociación. Por lo tanto, el congreso no tiene ningún tipo de poder de agenda, más allá de encargar a la comisión de que haga la ley, así que C no puede votar estratégicamente, falsificando sus preferencias, para ganar más concesiones, como sucede en el modelo de Cameron (2000).

A continuación, se presentan gráficamente algunas de las implicaciones del modelo de ambos juegos. Dada la vasta gama de posibilidades, estos serán únicamente algunos ejemplos, que ayuden a desarrollar la intuición del modelo y a obtener hipótesis.

 

  1. Sólo V1 tiene poder de agenda: juego secuencial.

 

En las figuras 1-4, se pueden observar algunos ejemplos de este modelo. Para fines prácticos, se dibujó a X0 en el mismo lugar. Lo anterior nos permite obtener las siguientes hipótesis.

H1a: Cuando V1 está dentro de las preferencias del congreso, considerando C1, el primer votante siempre propondrá V1 como X1 (ver figuras 1,3,4).

H2a:  Cuando V1 está fuera de las preferencias del congreso, considerando C1, el primer votante siempre propondrá la alternativa más cercana a su punto ideal V1 que vaya a ser aceptada por el congreso, es decir, el punto más cercano a C10 dentro de las preferencias del congreso. Ésta será X1 (ver figura 2).

H3a: Cuando X1 está más cerca de V2 que X0, y está dentro de las preferencias del congreso considerando C2, el segundo votante siempre apoyará X1 (ver figuras 1 y 2).

H4a: Cuando X1 está más lejos de V2 que X0, el segundo votante siempre apoyará X0 (ver figura 3).

Es incierto lo que pasará cuando V2 prefiere la política X1 sobre X0, pero ésta no está dentro de las preferencias del congreso, dado C2. Sin embargo, si suponemos un costo de enviar una ley al congreso que no será apoyada, lo suficientemente grande para que no la envíe, o un beneficio de tomar la misma postura que el congreso, podemos deducir que:

Picture1

Figura 1: X0<V1<C1<V2<C2

 

Picture2

Figura 2: X0<C1<V2<V1<C2

 

 

Picture3

Figura 3: X0<C2<C1<V2<V1

Picture4

Figura 4: X0<V2<C1<V1<C2

 

H5a: Ante cualquier punto X1 que esté fuera de las preferencias del congreso dado C2, el segundo votante apoyará X0 (ver figura 3).

 

  1. V1 y V2 con poder de agenda: juego simultáneo

 

Este juego está ejemplificado en las figuras 5-7. H1 y H2 aplican en este juego para ambos jugadores que, como ya se mencionó, deciden sus políticas simultáneamente.

La incertidumbre sobre quién es el votante mediano radica en que, aun si sus preferencias son conocidas y están definidas en cierto orden, este orden puede cambiar en las políticas que propongan, dado sus diferentes expectativas sobre el votante mediano del congreso (ver figura 7). De esto se desprende la siguiente hipótesis:

H3b: Cuando el punto ideal de uno de los votantes (V1) está fuera de las preferencias esperadas del votante mediano del congreso (no está en [X0,C10]), y entre estos dos puntos se encuentran el punto ideal del otro jugador (V2) y su expectativa del congreso (C2), las políticas públicas se manifestarán en orden diferente a las preferencias de ambos votantes (ver figura 7).

 

Aplicación: el caso suizo de la ley de ingeniería genética

 Como se mencionó anteriormente, la comisión encargada de negociar y redactar la ley era de 25 parlamentarios. Sin embargo, Bron sigue únicamente a cinco de ellos en el documental. Por lo tanto, sólo se sabe con certeza cómo votaron estos cinco parlamentarios y el resultado final. Las preferencias de los otros son inciertas. Esto hace que la incertidumbre sobre quién es el votante mediano aumente. Sin embargo, dado que no se tiene toda la información, se modelará tomando en cuenta únicamente a estos cinco personajes y el resultado final. Aunque incompleto, esto es suficiente para entender lo sucedido en la comisión.

 

Picture5

Figura 5: X0<V1<C1<V2<C2

Picture6

Figura 6: X0<C1<V2<V1<C2

Picture7

Figura 7: X0<C1<C2<V2<V1

Los jugadores son los siguientes. En un extremo, se encuentra Maya Graf (MG), la única parlamentaria del Partido Verde Ecologista en la comisión. Desde el principio del documental, se expresa su punto ideal: una moratoria de 10 años. También está Lilian Chappuis (LCh), del partido socialista. Aunque no queda exactamente claro cuál es su punto ideal, éste es muy similar al de Maya Graf.

En el otro extremo se encuentra Johannes Randegger (JR), del Partido Radical. Su punto ideal es igual al status quo. Esto es, que no haya restricciones para la modificación genética de semillas y animales (de hecho, él es fabricante de semillas transgénicas).

Por último, hay dos posibles votantes medianos: Josef Kunz (V1), del Partido Unión Democrática; y Jaques Neirynck (V2), del Partido Demócrata Cristiano. Al principio, no se conoce la posición de ninguno de los dos. De hecho, ambos están indecisos respecto a qué posición tomar.

Primero que nada, la naturaleza juega. Jaques Neyrinck se enfermó, por lo que tuvo que faltar a varias sesiones de la comisión. Esto provoca que la incertidumbre respecto a su postura dure más que la de Kunz. Pero, lo importante para nuestro modelo, es que, al ausentarse tanto, perdió el poder de agenda en las negociaciones. Cuando regresó, la propuesta de Kunz ya estaba en la mesa, sólo le quedaba respaldarla, u oponerse a ella. Esto convierte al caso suizo en un juego del primer tipo.

Las preferencias de cada uno se pueden representar en las figuras 8 y 9. Estas fueron deducidas siguiendo un método similar al de Estevez, et al. (2008): basado en cómo votaron.

La propuesta de Kunz (X1) es una moratoria de 5 años. Él mismo menciona que no cree que una moratoria de diez años vaya a ser aprobada por el pleno. Sin embargo, cree posible que el pleno acepte una de 5 años y, al final de ese plazo, abrir la votación para volver a aprobar otra de 5 años. Dado que en este modelo no hay repetición del juego, y por las razones descritas anteriormente, se pueden deducir con cierto grado de certeza dónde están las preferencias de los dos posibles votantes medianos. Como se mencionó anteriormente, cuando el punto de política pública ideal se encuentra dentro de las preferencias esperadas del congreso o parlamento sobre el status quo (es decir, están entre X0 y C10), V1 propondrá su punto ideal como X1. Por esta razón se puede deducir que la política preferida de Kunz haya sido, de hecho, una moratoria de cinco años. Esto se puede observar en la figura 8.

Otra posibilidad es que la política preferida de Kunz esté fuera de las preferencias esperadas del pleno o parlamento (no esté entre X0 y C10), y que sea más parecida a la de Maya Graf. Si este es el caso, Kunz propuso una política pública muy cercana a C10, la mínima que le garantiza que el parlamento votará por ella sobre el status quo, según sus expectativas. Lo anterior está representado en la figura 9. Es más probable que este sea el caso, debido a la razón por la que Kunz afirma que la moratoria de 5 años es preferible. Sin embargo, se optó graficar ambas opciones.

 

Picture8

Figura 8: Moratoria de 5 años como política preferida de Kunz

Picture9

Figura 9: Moratoria de 5 años como punto de indiferencia de C1 ante X0

El punto ideal de Neirynck es un tanto más difícil de deducir. Esto se debe a que él asegura que iba a votar por la moratoria de 5 años, pero que cambió de opinión porque, si no, bloquearía la decisión. Dado que el presente modelo tiene la falla de no incorporar cambios de preferencias, no se puede decir con certeza lo que pasó. Sin embargo, la distancia entre la moratoria de 5 años y el status quo es enorme, y es improbable que la moratoria haya sido su política preferida y haya cambiado de opinión tan radicalmente. Por lo tanto, es razonable deducir que, la distancia entre el status quo y su punto ideal, es igual o ligeramente más pequeña que la distancia entre el su punto ideal y la moratoria de cinco años (es indiferente entre el status quo y la moratoria). Si se sigue esta misma línea, se puede asumir que lo que realmente cambió en Neirynck es su expectativa de la ubicación del votante mediano del parlamento. Es posible que su primera expectativa haya sido similar a la de Kunz (C1). Su cambio de expectativa (C2) hizo que cambiara su voto al status quo (ver figuras 8 y 9).

Al final, la moratoria de 5 años fue aprobada por la comisión con 13 votos a favor y 12 en contra. Entre Kunz y Neirynck, Kunz resultó ser el votante mediano.

 

Apéndice: Alcances del modelo

Lo más común en la literatura de modelos espaciales es modelar la toma de decisiones de los legisladores en una cámaras. Este modelo, además de ayudar a entender la toma de decisiones de una comisión a partir de las preferencias del congreso, puede extrapolarse para entender las decisiones de la cámara baja a partir de las preferencias de la cámara alta.

Este modelo puede ser adaptado a tener repeticiones, dependiendo al caso que se esté estudiando, para comprender un proceso aún más complejo de negociación entre la cámara baja y la alta o, en este caso, entre la comisión encargada de redactar una ley y el congreso. De esta manera, la división de cámaras se puede entender como un mecanismo de negociación similar al del “modelo de negociación secuencial del veto” de Cameron (2000), entre el presidente y el congreso.

 

Referencias:

Boner, R. & Bron, J. S. (2003). “Le Génie Helvétique” [Documental]. Suiza: Ciné Manufacture CMS & SRG SSR Idée Suiss.

Cameron, Charles M. (2000). “Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power”. Cambrige University Press. Cap. 4.

Estevez, Federico, Eric Magar & Guillermo Rosas (2008). “Partisanship in non-partisan electoral agencies and democratic compliance: Evidence from Mexico’s Federal Electoral Institute”. Electoral Studies 27 (2008) 257-271.

Romer, Thomas & Howard Rosenthal (1978) “Political resource allocation, controlled agendas, and the status quo”. Public Choice 33: 27-43.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s