La conformación del bloque obregonista en la XXVII Legislatura y su relación con el gobierno de Carranza

 

Adriana Mael Sánchez

Introducción

Son pocos los análisis que se han hecho sobre la Legislatura posterior a la promulgación de la Constitución de 1917. No obstante, resulta importante estudiarla debido a que desde el seno del Congreso Constituyente comenzaron a aflorar los conflictos internos de los revolucionarios.

Krauze (1987) y Salmerón (2001) mencionan que los constituyentes se dividieron en dos grupos: por un lado, los diputados cercanos a Carranza, concentrados en la pacificación del país, la fuerza del Ejecutivo en detrimento del Poder Legislativo, así como en la reactivación de la economía, y por el otro, un grupo de jóvenes revolucionarios denominados “jacobinos” o “radicales”, quienes impulsaron la promulgación de los artículos 3, 27 y 123 en materia social, los cuales se convirtieron en banderas de la Revolución y símbolos del nuevo Estado. La Legislatura XXVII heredó estos conflictos debido a que se reeligió el 18.4 por ciento de los diputados pertenecientes al Congreso Constituyente[1].

Se trata de una Legislatura emanada del grupo vencedor: el constitucionalista, cuya misión fue elaborar las leyes reglamentarias de la Constitución que acababa de expedirse, el cual no era un grupo homogéneo. De acuerdo a Cumberland (1975), Matute (1995) y Garciadiego (2008), en 1917 surgió como fuerza dominante y grupo dominante en el Congreso el Partido Liberal Constitucionalista (PLC). Ellos afirman que el voto de los militantes no se manifestó unido; se dividían y votaban de formas distintas.

Estudios como los de Ignacio Marván, respecto a la XXVIII Legislatura, revelan que los legisladores votaban de manera autónoma, y para la resolución de cada asunto era necesario formar una coalición mayoritaria (Marván 2001, 273). Sin embargo, no existía una base estadística que sustentara dichas afirmaciones.

Al respecto, Molinar y Weldon (2009) sostienen que existía un considerable nivel de disciplina partidaria o “faccional” que en buena parte se debía a la siempre presente amenaza de violencia que se cernía sobre los indisciplinados. No obstante. hacen referencia a que la falta de un buen registro de votaciones nominales de la Cámara de Diputados en la década de los veinte ha sido un obstáculo para reconstruir con precisión el sistema de coaliciones que operó en dicho periodo.

Este artículo sintetiza los análisis realizados para tratar de dar luz a este periodo de la historia de México por medio del análisis de las votaciones nominales de la Legislatura XXVII (1917-1918). El objetivo de este estudio gira en torno a identificar el posicionamiento político de los diputados en un plano unidimensional y bidimensional a través de modelos estadísticos, esto con el fin de ilustrar la forma en la que votaban los diputados pese a no existir partidos políticos como los conocemos en la actualidad.

1.    Contexto Histórico

Piccato (1977) sostiene que en las asambleas de 1916 y 1917 se dieron una serie de pugnas entre líderes políticos, lo que refleja la existencia de bandos con una ideología distinta a la carrancista. De acuerdo a Molinar y Weldon (2009), el Congreso fue semillero de múltiples partidos parlamentarios que dominaron en ese periodo, despreciados en la literatura común sobr el período. No obstante, recalcan la importancia de revisar la complejidad de las facciones parlamentarias con el fin de revalorar su papel, pues fue justo en este periodo cuando el Congreso mostró mayor rechazo a las iniciativas del Presidente. Ejemplo de esto es el caso de las modificaciones hechas al proyecto de Constitución que envió el Primer Jefe.

El partido más destacado en 1917 fue el Partido Liberal Constitucionalista (PLC). En un inicio, pretendía ser el partido que agruparara al grupo vencedor. Se fundó en la Casa de los Azulejos en la Ciudad de México y nació para auxiliar al Ejecutivo a través del aseguramiento de la representación mayoritaria en las Cámaras. Asimismo, sirvió a los fines de centralización del Estado.

Castro Martínez (2012) nos dice que el partido procuró mantener una buena relación de lealtad con el presidente Carranza aunque, durante la asamblea constituyente de 1916-1917, se inclinó por Obregón. El autor indica que el PLC dominó la XXVII Legislatura, así como varios consejos municipales y gubernaturas. A finales de 1917, cuando se acercaban las elecciones para la XXVIII Legislatura, el PLC se escindió entre una mayoría progubernamental a favor de Carranza y los “minoritarios” encabezados por el General Benjamín Hill y que estaban a favor de Obregón.

Por medio del PLC, Obregón coló a varios de sus más cercanos colaboradores en las listas de candidatos para la XXVII Legislatura. Posterior a las elecciones de abril de 1917, Obregón renunció a la Secretaría de Guerra y regresó a Sonora para dedicarse al cultivo del garbanzo, pero nunca perdió contacto con la capital. El Coronel y Diputado Aarón Sáenz lo mantuvo informado de lo acontecido y fungió como vocero de éste en la Cámara.

Ignacio Marván (2007), quien realizó la investigación de las votaciones del Congreso Constituyente, llegó a la conclusión de que en dicho congreso no hubo facciones políticas y que prevaleció la unanimidad entre sus miembros. Marván afirma que cuando los diputados se dividieron no fue en grupos disciplinados y permanentes, a diferencia de como lo serían los partidos políticos. En otro texto, (Marván 2001) indica que los partidos no se forman a partir de ideas o programas, sino con base en personalidades políticas que ejercen liderazgo sobre un grupo de políticos. Es por esta razón que se deben analizar las raíces de los partidos en México estudiando el comportamiento de los diputados y la manera en que se aliaron en esta época, ya que a pesar de que para finales de 1916 no había partidos políticos como los conocemos actualmente, era evidente el espectro de filosofía social y política que había entre los integrantes del grupo vencedor (Cumberland, Bailey y Camín 1975, 300-01).

De acuerdo a Álvaro Matute, pese a que el PLC fue el partido fuerte y hegemónico, existían dentro del partido diversos grupos: los “jacobinos”, los independientes, y los “gobiernistas”. Es por ello que se aludió a la conveniencia de formar bloques parlamentarios: el Núcleo Liberal Radical, formado por los constituyentes “jacobinos” o “radicales” que pertenecían a ambas Cámaras, y el Grupo Reformista Radical, que carecía de un matiz ideológico, pero englobaba a los que en un momento se catalogaron como “ministeriales” y enunciaban que lucharían por la observancia y acatamiento y perfeccionamiento de la Constitución de 1917.

La anterior clasificación de Matute es la base del análisis de las votaciones nominales. El fin es analizar si los diputados votaban de acuerdo a estos bloques que de cierta manera pueden ser considerados el embrión de un partido político años antes de la formación del Partido Nacional Revolucionario tuviera lugar; partido que lograría englobar todas las corrientes políticas en una sola ideología, algo que intentó Carranza con el PLC, pero que no tuvo éxito.

2.    Metodología para la estimación de puntos ideales

El análisis del comportamiento de los diputados de la Legislatura XXVII se realizó con base en la teoría que plantea Keith T. Poole en su libro Spatial Models of Legislative Voting (1985) y que se resume en el artículo publicado en el 2002. De acuerdo a dicha teoría, cada legislador está representado por un punto y cada votación nominal está representada por dos puntos – uno para sí, y uno para no.

En cada votación los legisladores eligen la opción que se acerque a su preferencia, al menos de manera probabilística. Los puntos que representan a cada asambleísta forman un mapa espacial que resume las votaciones nominales. La cercanía de dos legisladores en el mapa muestra la similitud en sus registros de votación.

Para compilar la base de votaciones del presente estudio, se recurrió a los Diarios de Debates que se encuentran disponibles en la página web de la Cámara de Diputados. Luego de hacer una búsqueda exhaustiva se identificó un total de 244 votaciones. No obstante, el análisis se realizó únicamente con las votaciones del periodo ordinario de sesiones (109 votaciones nominales), debido a que es donde se concentra el mayor número de registros.

Para la clasificación de los diputados por bloques, se recurrió a la publicación del Excélsior (22 de junio de 1917), donde se anunció que se habían establecido bloques en el Congreso: el Núcleo Liberal Radical, formado principalmente por los diputados “jacobinos” o radicales, y el Grupo Reformista Liberal, en apoyo a Carranza.

Entre las bases que los regirían se estipula que el Núcleo actuaría con criterio sano, independiente y patriótico, apoyando la labor del Ejecutivo cuando la juzgara buena y oponiéndose a ella cuando se considerara inconveniente para los intereses de la Nación. Los miembros resumieron su actuación con la siguiente frase: “Ni adhesión incondicional, ni oposición sistemática al Gobierno”. Dicho bloque estaba integrado por 25 legisladores. El Presidente del Núcleo era el Senador Luis G. Guzmán y como Secretario fungía el Diputado Eliseo L. Céspedes.

Garciadiego (2008) señala que esta agrupación fue encabezada por el diputado Manuel García Vigil, de quien afirma que tuvo una postura claramente de oposición. Lo curioso es que este diputado no figura en el listado de miembros que fue publicado en el Periódico Excélsior. En contraposición a la corriente ministerial, además de la del diputado Manuel García Vigil, las posiciones más radicales en defensa del PLC, y cuyas iniciativas eran las más consecuentes con las demandas populares, en especial en lo referente al artículo 27, fueron las de José Siurob, Basilio Vadillo y Eduardo Hay.

Desafortunadamente, al tratarse de grupos formados de manera extraoficial, no se cuenta con la información de quienes conformaban el Grupo Reformista Liberal. De lo que si se tiene conocimiento es que de acuerdo al estudio elaborado por Begoña Hernández y Juan Ramírez (1993, 4), los diputados José Siurob, Manuel García Vigil, Adolfo Cienfuegos, Rafael Martínez de Escobar y Luis Sánchez Pontón tomaron una postura radical en contra de la aprobación de la credencial de Luis Cabrera, quien encabezó el grupo “ministerial”, en defensa de la política del presidente Carranza.

Asimismo, Álvaro Matute (1995, 255) indica que el Grupo Reformista Liberal (nombre que asumió el grupo calificado de ministerial y al cual pertenecía el “núcleo de las derechas”) estaba conformado por personas de índole diversa. Entre sus dirigentes destacaban el general Jacinto B. Treviño auxiliado por el profesor Aurelio Manrique y los militares Federico Montes y Eliseo García. Este bloque no poseía ningún matiz ideológico, únicamente lucharían por la observancia, acatamiento y perfeccionamiento de la Constitución de 1917.

3.    Estimación de los puntos ideales de los diputados con W-NOMINATE e IDEAL en un modelo unidimensional

W-NOMINATE fue escrito por Nolan M. McCarty y Keith T. Poole en 1991 y ha permanecido sin cambios desde 1997 (Carroll 2009, 557). Esta versión se ha implementado en R (Poole et al. 2011) y es la que se utilizó para realizar la estimación de puntos ideales de los diputados de la XXVII Legislatura[2].

W-NOMINATE hace uso del paquete pscl de Simon Jackman[3] debido a que está configurado para soportar objetos de tipo roll call, con el cual se agrupan todos los componentes importantes sobre la matriz de votaciones. W-NOMINATE toma los valores del objeto roll call para estimar los valores de los diputados, valores que se agrupan en un objeto de tipo wnominate.

En el análisis se aplicaron los valores que el programa usa por defecto. Para determinar la polaridad del modelo, se indicó a Luis Cabrera como diputado con valor positivo en la primera dimensión, esto se basa en la conocida lealtad que éste tenía hacia el Presidente Carranza. Como lo suele hacer NOMINATE, los resultados se encuentran distribuidos en el intervalo [-1. 1]. En el Gráfico 1 se muestran los resultados de la estimación con NOMINATE en un modelo unidimensional, resultados que se contrastaron con los obtenidos con el modelo propuesto por Simon Jackman que toma como base a la estadística bayesiana.

Clinton y Jackman (2009) hacen la distinción de que NOMINATE hace correcciones ad hoc a la distribución de los puntos ideales estimados, es decir, que limita la distancia entre los legisladores y los sitúa entre el -1 y 1. Esta limitación existe para hacer que las distribuciones resultantes de puntos ideales estimados parezcan más plausibles de lo que lo harían de otra manera; sin embargo, las restricciones ocasionan errores estándar inválidos.

grafsanchez1

Para dar solución a los problemas de NOMINATE, Simon Jackman (2004) sugiere que el método IDEAL con enfoque bayesiano mejora los métodos existentes de varias maneras al proveer una plataforma mucho más flexible capaz de adaptarse a situaciones más complejas. IDEAL no tiene problema para escalar matrices con registros de votación breves (Ver también Clinton, Jackman y Rivers 2004). Asimismo, proporciona un método coherente para la evaluación de la incertidumbre y la prueba de hipótesis en presencia de un gran número de parámetros desconocidos.

El modelo de Simon Jackman (2004) consiste en asumir que los legisladores poseen funciones de utilidad cuadráticas con errores normales. Derivado del cálculo que puede observarse completo en el artículo de Jackman se desprende el modelo probit con un regresor no observado xi, correspondiente al punto ideal del legislador i. Para encontrar los puntos ideales de los diputados, que son la variable latente, se usó el paquete PSCL (Political Science Computational Laboratory, Stanford University) de Simon Jackman para R. Lo primero que indica el paquete es que solo estima con base en objetos de tipo roll call[4].

El modelo requiere que se impongan restricciones para anclarlo en la dirección deseada, sin embargo, se optó por no incluir valores previos en el modelo de una sola dimensión pues Simon Jackman (2001) dice que en la práctica es relativamente sencillo identificar a los diputados que son de “derecha” y a los que son de “izquierda”, en este caso, los que son carrancistas y los que son obregonistas.

El Gráfico 1 muestra la distribución de los puntos ideales de los diputados de la XXVII Legislatura en un modelo unidimensional. Se han distinguido en color rojo a los miembros del Núcleo Liberal Radical y en gris al resto del cual no tenemos datos. Lo que se esperaba era que tendieran a estar del lado izquierdo, sin embargo, se observa una gran dispersión entre los integrantes del Núcleo.

graf2sanchez

Tanto en los resultados de NOMINATE como en los de IDEAL se observa que quien obtuvo una estimación completamente diferente a la esperada fue Manuel García Vigil (DF) quien la literatura plantea que fue uno de los diputados con postura más radical y que incluso fue líder del Núcelo Liberal Radical. No obstante, en la estimación obtuvo un punto ideal de 0.357 con NOMINATE y 0.497 con IDEAL, lo que contradice lo que plantean los estudios historiográficos. En contraste, el diputado Luis Cabrera (PUE) obtuvo un punto ideal de 1 en NOMINATE y de 1.899 en IDEAL, con lo que manifiesta que es coherente con su postura de líder del Grupo Reformista o “ministerial”.

En suma, se puede decir que no hay diferencias considerables entre las estimaciones de IDEAL y NOMINATE, pero es de resaltarse que con IDEAL pudieron estimarse los puntos ideales que NOMINATE no pudo debido al alto índice de ausencia en las votaciones.

4. Los Bloques Político Parlamentarios cuando finalizó la XXVII Legislatura

En el texto de Ignacio Marván (2001) existe una tabla de posturas ideológicas de diputados de la XXVII Legislatura reelectos para la Legislatura posterior, esta tabla sirvió para descubrir que en el diario de debates del 11 de junio de 1918 se encuentra un cuadro estadístico que separa a los diputados de acuerdo al Bloque Político Parlamentario al que pertenecían al finalizar el periodo ordinario de la XXVII Legislatura el 31 de diciembre de 1917. El primero de los bloques se denomina “Bloque Independiente, Legalista o Leales Defensores del Gobierno”. Se indica que los miembros de este Bloque poseían una “lealtad al Ejecutivo e inquebrantable voluntad para negarse a las maquinaciones del PLC o izquierdistas.”[5]En contraparte, el documento indica que se encontraban los “obstruccionistas” del Gobierno, se englobaron en un Bloque de Liberales donde se incluyeron a los constitucionalistas, radicales y socialistas en lo que se consideró “Bloques Liberales”. Sobre éste se dice que los miembros “hicieron obstrucción sistemática al Gobierno, al grado de insultar y calumniar sus oradores, desde la alta tribuna nacional.”[6]

Esta clasificación de los diputados se tomo tal cual y se añadió a la base de datos de votaciones nominales. No obstante, se supuso que no se debía tomar como literales los nombres de los bloques, por lo que se optó por matizarlos, sobre todo si consideramos que quienes pertenecían al Bloque Liberal Radical, resumían su actuación con la frase: “Ni adhesión incondicional, ni oposición sistemática al Gobierno”. Se tiene entonces que el grupo mayoritario era el bloque que engloba a los 145 diputados liberales u obregonistas. Por su parte, el bloque de carrancistas incluía únicamente a 68 diputados.

Con los nuevos datos añadidos a la matriz, se volvió a realizar la estimación de valores por medio de IDEAL. El Gráfico 2 muestra la distribución de los puntos ideales de los diputados de la XXVII Legislatura en un modelo unidimensional. Se han distinguido en color azul a los diputados carrancistas y en rojo a los obregonistas.

graf3sanchez

Lo que se observa es que la estimación de puntos ideales de los diputados es la misma que se obtuvo en los análisis previos, sin embargo, la nueva clasificación que se hizo de los diputados permite ver con claridad la forma en la que estaba dividida la Cámara de Diputados. Los carrancistas se encuentran cargados a la derecha y los obregonistas, que son la mayoría, se encuentran distribuidos en todo el espectro, pero en su mayoría se encuentran del lado izquierdo.

Comparando el Gráfico 1 y 2 se puede concluir que a principios de la XXVII Legislatura no era posible hacer una clasificación de los diputados, pero para finales del periodo ordinario los asambleístas habían formado bloques parlamentarios de acuerdo a su afinidad con el Presidente Carranza o el General Obregón. Tal como se puede apreciar, no se trata de facciones equilibradas; el bloque obregonista había logrado cierto dominio en la Legislatura (Marván 2001, 273). De acuerdo a Cumberland, Bailey y Camín (1975, 338-39), la gran mayoría del Congreso era afín al PLC y su política comenzaba de cierta manera a mostrar rasgos de oposición, pues hubo ocasiones en que desafiaron el poder presidencial y se negaron a actuar de acuerdo con las proposiciones de Carranza.

5.    El desempeño político de los diputados de la XXVII Legislatura

Nava Polina y Yáñez López (1998) indican que el periodo de 1917 a 1928, caracterizado por la ausencia del “partido oficial”, ha recibido poca atención por parte de los investigadores. Sin embargo, se trata de uno de los períodos más ilustrativos y enriquecedores para ejemplificar el intenso intercambio parlamentario y político entre el Legislativo y el poder Ejecutivo. Se trató de una legislatura muy activa y de gran contrapeso a los poderes otorgados al Presidente.

Molinar y Weldon (2009, 132) nos dicen que, para las Legislaturas XXVII a XXIX, la mayoría de la legislación se originó en la Cámara y no del Poder Ejecutivo. De las 1,213 acciones de legislación iniciadas, tan solo el 20.5 por ciento corresponde al Ejecutivo. Asimismo, indican que la XXVII Legislatura tiene el segundo menor número de iniciativas presentadas (306), pero si se toma en cuenta que fue el periodo más corto que duró una legislatura, fue, en promedio, una de las más activas. Esto nos lleva a querer ahondar más sobre los temas que se discutieron en la Cámara y conocer los temas que hicieron que los diputados se dividieran. Es por ello que se decidió realizar el análisis del modelo agregando una segunda dimensión.

El parámetro de discriminación βj adquiere una gran relevancia para el modelo de dos dimensiones, ya que de acuerdo a Simon Jackman (2001, 2004) si el modelo unidimensional arroja un gran número de parámetros de discriminación que son indistintos de cero, entonces se debe considerar la posibilidad de que se requiera añadir otras dimensiones para explicar un porcentaje mayor de la información contenida en los datos.

De acuerdo al autor, se puede considerar como indistintos de cero aquellos parámetros βj cuyo valor del percentil 0.5 y el percentil 0.95 se encuentre entre el -1 y 1. Al respecto, vale la pena destacar que el modelo de una dimensión fue calculado únicamente con 102 votaciones, de las cuales 54 (52.9%) son indistintas de cero, es decir, que no discriminan en la primera dimensión.

Simon Jackman nos dice que debemos centrarnos en las votaciones con resultados cerrados, pues son las que proveen mayor discriminación entre los diputados. Es por ello que sugiere tomar únicamente aquellas que tengan un margen de 55-45 por ciento; no obstante, al hacer el análisis de los resultados obtenidos en los parámetros de discriminación βj se observó que ninguna votación del periodo ordinario de la Legislatura XXVII fue tan cerrada, por lo que se abrió el margen para considerar como votaciones cerradas las que tuvieran un margen de 57-43 por ciento como máximo. La Tabla 1 muestra las votaciones que fueron utilizadas para analizar el significado de la segunda dimensión.

Tabla 1
Votaciones cerradas con parámetro de discriminación indistinto de cero en el modelo unidimensional
Fecha de la votación Asunto Bj Votos a favor Votos en contra
1.     22 de septiembre de 1917 (2ª votación de la sesión) Impuesto al Timbre de Luz Eléctrica (a razón del 5 por ciento sobre el importe del consumo efectivo, impuesto que sería cubierto por los abastecedores). 0.121 54

(43%)

71

(57%)

2.     6 de octubre de 1917 Creación del Departamento Universitario y de Bellas Artes (vs. aquellos que pedían autonomía para la Universidad Nacional). 0.698 92

(54%)

78

(46%)

3.     14 de octubre de 1917

(3ª votación de la sesión)

Cambiar el nombre de Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas. 0.085 78

(57%)

60

(43%)

4.     18 de noviembre de 1917 Art 5° de la Ley de Pensiones (Los que se crean con derecho a pensión deberán presentar solicitud ante el Congreso). -0.618 50

(43%)

65

(57%)

 

La rotación en los resultados resulta problemático en el modelo bidimensional debido a que se incrementa de dos posibles rotaciones (con un modelo unidimensional) a un total de ocho. Una forma de solucionarlo en el contexto bayesiano es agregar valores previos para reducir el número de componentes de la densidad posterior debido a que sirven como anclas del modelo. En el caso específico de un modelo bidimensional, es crucial indicar al menos tres valores previos. Jackman nos dice que, contrario a lo que se puede pensar sobre añadir información a la base, los priors funcionan para incrementar la precisión del modelo por lo que no se deberían ver como una manipulación a los datos sino como un complemento a la información.

Para el presente análisis se optó por la función constrain.legis del paquete PSCL (Political Science Computational Laboratory, Stanford University) para R. Los diputados que sirvieron de anclaje fueron: Cristóbal Limón (JAL) y Francisco Martín del Campo (JAL), quienes tuvieron posiciones contrarias en el análisis unidimensional y, sobre todo, no estuvieron presentes en ninguna de las votaciones cerradas.

El tercer diputado fue Manuel García Vigil del Distrito Federal con 73 por ciento de récord de votación que, en contraste a los diputados mencionados, votó afirmativamente en todos los votos cerrados. No obstante, cabe aclarar que se trata del diputado que Javier Garciadiego nombra como líder de la facción opositora en la Cámara pero que, como se observó en los resultados, tuvo una postura más bien favorable a Carranza, y por consiguiente, en la segunda dimensión se puso un valor previo que reflejara dicha postura. De esta manera, los valores con los que se ancló el modelo fueron especificados de la siguiente forma: Cristóbal Limón =c(-0.8, 0), Francisco Martín del Campo =c(0.8,0) y Manuel García Vigil =c(0.5, 2).

graf4sanchez

El Gráfico 3 muestra los resultados obtenidos luego de correr el modelo con las especificaciones mencionadas con anterioridad. En color rojo se encuentran ubicados los diputados del bloque obregonista y de azul los seguidores de Carranza. En negro están aquellos de los que no se tiene dato.

De igual manera, se realizó la estimación de los puntos ideales con NOMINATE con la finalidad de ilustrar que los resultados son similares y que en cierta medida los análisis se pueden complementar. El Gráfico 4 muestra las estimaciones con NOMINATE (en color azul los obregonistas y en rojo los carrancistas). Asimismo, se han colocado las líneas de corte o cutlines que ilustran la división de los diputados en cada una de las votaciones cerradas de la XXVII Legislatura.

graf5sanchez

En dicho gráfico se observa que los cutlines de las votaciones cerradas son verticales, lo que indica que con un modelo unidimensional es suficiente para hacer la clasificación de los diputados y que los conflictos principales se centraron en la organización del gobierno y las atribuciones que tendría el Poder Legislativo y el Ejecutivo.

Cabría mencionar únicamente que la votación donde se aprecia que la línea de corte es más horizontal, indicando que dividió a los diputados en una segunda dimensión, es la de la sesión del del 22 de septiembre de 1917[7] (Ver Gráfico 4 inciso a.). En esa sesión se debatían aspectos de la Ley de Ingresos, en específico la votación se hizo respecto al impuesto del timbre sobre luz eléctrica, a razón del 5 por ciento sobre el importe del consumo efectivo, tema que fue el que más dividió a los diputados. Los diarios de debates indican que había una gran necesidad por parte del gobierno de crear fuentes de ingreso, pero con la intención de no gravar a la población se había acotado a que éste solo aplicara a los abastecedores sin que las compañías pudieran aumentar las tarifas de la luz eléctrica.

El diputado Luis Cabrera, fiel al gobierno carrancista, sostuvo el argumento a favor al enfatizar que sería injusto gravar a los particulares, quienes tenían gran necesidad de este servicio. En contraparte se encontraban los diputados Dionisio Zavala y Jesús M. González, quienes sostenían la idea de que este impuesto traería conflicto entre los trabajadores y la Compañía de Luz. La iniciativa se votó y finalmente fue rechazada por 71 votos (57%) en contra de 54 (43%). Claramente se impuso el bloque liberal en la Cámara quienes empezaban a manifestar una postura en defensa de los trabajadores y sus derechos.

En el Gráfico 3, realizado con IDEAL, se observa la postura de los diputados más sobresalientes de ambos bloques, De éste se observa con claridad que Luis Cabrera era fiel seguidor de la idea del Primer Jefe de contar con un Ejecutivo fuerte con las suficientes facultades para lograr la pacificación del país desde todos los ángulos. De postura cercana a Luis Cabrera (1.03, 1.6); se encuentran diputados como Pedro A. Cristiani (0.99, 1.77), Juan M. Otero (0.95, 1.64) e Isaac Rojas Dugelay (1.37, 1.61).

En contraparte, se muestran los diputados que lideraban el bloque obregonista. Lo que se observa es que Basilio Vadillo (-0.76, -2.08), José Siurob (-0.47, -1.12), Eduardo Hay (-0.67, -1.26), Rafael Martínez Escobar (-0.6, -0.73) y Aarón Sáenz (-0.82, -1.48) se encuentran relativamente cerca unos de otros (Ver Anexo 7). Pero el bloque no está unificado en su postura sobre las responsabilidades que debía tener el Legislativo y el Ejecutivo. Se puede inferir que los diputados tenían independencia para votar más cercano a sus preferencias, ya que no existía una ideología de partido como se conoce en la actualidad.

De igual manera, vuelve a destacar la ubicación de Manuel García Vigil (0.05, 0.68), quien de nueva cuenta se ubica en una posición demasiado alejada del resto de los diputados considerados del grupo cercano a Obregón. Su posición en el plano es contradictoria con lo que los estudios historiográficos relatan sobre su postura radical y de oposición al Ejecutivo; lo cual no tiene relación con el nivel de inasistencias, ya que fue uno de los que más estuvo presente en a las sesiones, en el 70.3 por ciento de éstas para ser exactos.

 6.    Conclusiones

Se puede decir que aunque había algunos diputados del bloque liberal cuya postura se encuentra en el espectro positivo. En su mayoría, los obregonistas tendían a estar del lado izquierdo y los carranistas del lado derecho. Cabe destacar que en el modelo bidimensional es donde se observa que los diputados no poseían una postura ideológica de partido. De ahí se concluye que todavía para finales del año de 1917 no existía una política de oposición como tal y que, por el contrario, los diputados que integraban el bloque liberal acataban el principio estipulado en la conformación del Bloque Liberal Radical donde se dijo que no serían una oposición sistemática al gobierno carrancista.

Las estimaciones de puntos ideales se pueden utilizar para probar teorías sobre el comportamiento legislativo tanto contemporáneo como histórico. En palabras de Simon Jackman (2004), el análisis de las votaciones nominales es útil para hacer conjeturas sobre el comportamiento legislativo, ayudando a que, a través del análisis cualitativo, el estudio de la política legislativa tenga una base empírica y se convierta en cuerpo acumulativo de conocimientos científicos.

Tras contrastar los resultados obtenidos, se puede decir que tanto con NOMINATE como con IDEAL se obtienen datos similares que en cierta forma se pueden complementar para hacer las conjecturas respecto al comportamiento legislativo. Con base en los mapas espaciales, se concluye que el grupo cercano al General Obregón se encargó de conformar un bloque mayoritario en el Congreso, de ahí que autores como Hernández y Ramírez (1993) señalen que la influencia de la XXVII Legislatura fue tan poderosa que constituyó uno de los factores decisivos para que, sobre todo al finalizar el año de 1917, empezara a declinar el poder de Carranza.

Aunado a las conclusiones generales que se pueden extraer de los mapas espaciales, valdría la pena ahondar en los casos específicos que contradicen lo que dicen los estudios historiográficos. El caso del diputado Manuel García Vigil es quizá el que más resalta porque los datos obtenidos lo ubican como un carrancista en contradicción con lo expuesto por Javier Garciadiego quien argumenta que era el líder de la facción opositora. Es justo a partir de este tipo de resultados que surgen las oportunidades de investigación.

Con este estudio se espera incitar a la comunidad científica a que realice estudios similares, ya que de esta manera se podrá dar seguimiento a la evolución de las coaliciones y reconstruir, desde una base estadística, la historia legislativa del país en los años posrevolucionarios.

Adriana Mael Sánchez es licenciada en Ciencia Política por el ITAM. Actualmente trabaja en la Secretaría de Educación Pública.

Bibliografía

Carroll, R., Jeffrey. B. Lewis, Keith T. Poole y Howard Rosenthal. 2009. “Comparing NOMINATE and IDEAL: Points of difference and Monte Carlo tests”. Legislative Studies Quarterly34(4): 555-591.

Castro Martínez, P. 2012. “Los partidos de la Revolución: del Partido Liberal Constitucionalista a los albores del Partido Nacional Revolucionario”. Polis8(2): 75-106.

Clinton, J. D., y Simon Jackman. 2009. “To Simulate or NOMINATE?” Legislative Studies Quarterly34(4): 593-621.

Clinton, J. D., Simon Jackman, y Douglas Rivers. 2004. “The most liberal senator? analyzing and interpreting congressional roll calls”. Political Science and Politics37(04): 805-811.

Clinton, J. D., Simon Jackman, y Douglas Rivers. 2004. “The statistical analysis of roll call data”. American Political Science Review98(02): 355-370.

Cumberland, C. C., David C. Bailey, y Héctor Aguilar Camín. 1975. La Revolución Mexicana: los años constitucionalistas. México: Fondo de Cultura Económica.

Excélsior: el periódico de la vida nacional. 1917. Microfilm. Biblioteca Nacional.

Garciadiego, Javier. 2008. “Carranza y el inicio de los gobiernos revolucionarios.” En Gobernantes Mexicanos Tomo II, coord. Will Fowler, México: Fondo de Cultura Económica, 67-84.

Hernández, Begoña, y Juan Ramírez.1993. La participación política de los Diputados durante la XVII Legislatura. http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3447/37.pdf (Junio 30, 2014).

Jackman, Simon. 2001. “Multidimensional analysis of roll call data via Bayesian simulation: identification, estimation, inference, and model checking.” Political Analysis 9.3: 227-241.

Jackman, Simon. 2004. “Bayesian analysis for political research.” Annu. Rev. Polit. Sci. 7: 483-505.

Jackman, Simon. 2009. “Estimating Ideal Points: the 110th US Senate.” (Junio) http://jackman.stanford.edu/classes/EITM/s110.pdf (Mayo 20, 2014)

Krauze, Enrique. 1987. Puente entre siglos: Venustiano Carranza. México: Fondo de Cultura Económica.

Marván, Ignacio. 2001. “De instituciones y caudillos: las relaciones entre la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura y el presidente Carranza.” Historia Mexicana: 261-323.

Marván, Ignacio. “¿Cómo votaron los diputados constituyentes de 1916-1917?” Política y gobierno, 2007: 309-346.

Matute, Álvaro. 1995. Historia de la Revolución Mexicana 1917-1924: Las dificultades del nuevo estado. Vol. 7. México: El Colegio de México.

Molinar Horcasitas, Juan, y Jeffrey A.Weldon. 2009. “Los procedimientos legislativos en la Cámara de Diputados.” México: Porrúa.

Nava Polina, María del Carmen y Jorge Yáñez López. 1998. “Legislar en la postrevolución, 1917-1946”. Tesis de licenciatura. México: ITAM.

Piccato, Pablo. 1997. “El poder legislativo en las décadas revolucionarias, 1908-1934.” En Historia y desarrollo del poder legislativo. Instituto de Investigaciones Legislativas de la Cámara de Diputados: Porrúa. (Enciclopedia Parlamentaria de México, Serie I, v.1, t.3).

Poole, Keith T., Jeffrey Lewis, James Lo, y Royce Carroll. 2002. “Spatial Models of Legislative Voting.”  http://politicalbubbles.biz/spatialbook2d.pdf (Junio 30, 2014)

Poole, Keith T., Jeffrey Lewis, James Lo, y Royce Carroll. 2011. “Scaling roll call votes with wnominate in R.” Journal of Statistical Software 42.14: 1-21.

Salmerón, Pedro. 2001. Aarón Sáenz Garza: militar, diplomático, político, empresario. México: Porrúa.

Recursos electrónicos:

 

[1] Este dato es un aproximado que se calculó con base en la lista de diputados que votaron el artículo 3° de la Constitución y el total de 222 diputados que votaron en la Legislatura XXVII.

[2] La documentación del paquete wnominate puede consultarse en la siguiente página: http://cran.r-project.org/web/packages/wnominate/wnominate.pdf

[3] La documentación del paquete pscl desarrollado por Simon Jackman puede consultarse en la siguiente página: http://cran.r-project.org/web/packages/pscl/pscl.pdf

[4] La documentación completa del paquete pscl se encuentra en la siguiente dirección: http://cran.r-project.org/web/packages/pscl/pscl.pdf.

[5] Diario de Debates, Legislatura XXVII – Año II – Período Extraordinario – Fecha 19180611 – Número de Diario 13. El documento fue leído por durante la discusión sobre la Ley Electoral de 1918. Se presentó una discusión sobre si debía o no leerse el documento por ser anónimo y no contener firmas, aunque por la descripción de los bloques se sobreentiende que fue escrito por un aliado de Carranza.

[6] Ibídem.

[7] Diario de Debates. Legislatura XXVII – Año II – Período Ordinario – Fecha 19170922 – Número de Diario 15.

Anuncios

Un comentario en “La conformación del bloque obregonista en la XXVII Legislatura y su relación con el gobierno de Carranza

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s